Jonastal - Geheimer Bunkereingang gesucht - ein Bilderrätsel ...

[Sorgnix]

... ja, ich weiß.


Schwieriges Thema. Vor allem, wenn ich gleich die Katze aus dem Sack lasse ...
... es gärt schon ein paar Tage auf meinem Rechner. Seit ich es bei YT entdeckte, ließ

es mir eine Ruhe mehr.



Welches Unterforum ist am geeignetsten für die Frage??
Auf Anhieb fielen mir mind. 4 ein ... - aber wir lassen es mal bei U-Anlagen.


Nun, worum geht es?
Christel F. startet ne filmische Suchanfrage.

Die Dame ist ja immer wieder mal Thema hier - wobei ich da bei bestimmten Dingen fast
was dagegen habe. z.B. bei der Deutung von Bodenradarbildern ...

Aber nun kommt Sie mit einem glasklaren, hochinteressanten 1a Bild auf den Markt. Da muß man doch ...
... drüber diskutieren.

Ich bin immer wieder begeistert, wie nur EINE Person so VIELE irre gute Geschichten bzw. Projekte
am Start hat ...

Dieses Ding sprengt ja nun fast den Rahmen - endlich mal was "handfestes" ...

Ich finde es allerdings ein wenig komisch, ähh, schade, wenn Sie zwar ein "Video" als
Informationsbasis erwähnt, aber leider nicht die kleinste Sequenz davon auch laufen läßt.

Wäre bei Ihrer Technik doch kein Problem. Stattdessen ein Standbild ...
Beim Drohnenflug ging´s ja auch ...
Nebensache. Wird schon Gründe haben.


Aber sie behauptet explizit: "Definitiv Ohrdruf" ...
Scheinbar hat Sie also mehr Hintergundwissen zum Streifen ...
Irgendwann wird er vielleicht präsentiert. Hoffentlich.


Nun, sehet selbst:

=> Wir suchen diese Bunkereinfahrt ...




Bevor ich sage, was ich davon halte, warte ich mal ab, ob IHR dazu was zu sagen habt ...

Ich bitte, sich AUSSCHLIESSLICH - - auf den Inhalt des Videos, sprich den Zugang
zu beziehen. Es braucht keine persönlichen Abhandlungen mit oder über die Person!!


Eigentlich reicht es aus, sich mit den ersten 100 Sekunden des Videos auseinanderzusetzen.
Insbesondere mit dem gezeigten Eingang - den ich hier der Einfachheit halber gleich
noch mal als Screenshot anhänge.

WAS gibt es zu dem Bild zu sagen, welche Informationen sind enthalten, welche
Hinweise auf die evtl. Örtlichkeit etc.


Machen wir einfach mal ein Bilderrätsel draus.
Vielleicht kriegen wir das Rätsel Jonastal ja endlich gelöst.
In Teilen wenigstens
... die Spekulationen des zweiten Teils im Video sind ja ausdrücklich auch als solche
bezeichnet. Also belassen wir es dabei.



... meine Gedanken dazu verrate ich später.
(übrigens mit Bildbericht - aber leider auch ohne Film )


Gruß
Jörg

[Baron]

In einem anderen Forum hat der User manganer das Stollenportal m. M. n. zugeordnet. Ihr könnt ja selbst mal bei 8.30 nachsehen.

https://www.youtube.com/watch?v=eZjYUJl8Bw8

Gruß
Micha

[Sorgnix]

( )


Mußt Du das so schnell verraten??
Sind wir hier bei der Torpedierung von Aprilscherzen??



Ich hab das für mich selbst auch rausgefunden.
Den anderen hast Du nun einen Teil vom Spaß genommen


TROTZDEM könnte man das Bild ja noch ein wenig sezieren ...


Gruß
Jörg

[Bergedienst]

Der Eingang erinnert mich sehr an das Obstlager in N.

[Baron]

Tut mir leid, das ich mich falsch verhalten habe, dachte da an " ein nehmen und ein geben".

Gruß
Micha

[Sorgnix]

Da siehst Du mal, wo Großzügigkeit hinführen kann ...

Macht nix. Trotzdem nun meine Abhandlung, die ich bereits fertig hatte.
Wollte halt ne Gemeinschaftsarbeit draus machen. Vielleicht sieht ja das eine oder andere
Auge noch mehr als ich.


Die Bewertung des Bildinhaltes:

Auf den ersten Blick kam mir das Portal extrem bekannt vor. Gut. Scheinbar nicht nur mir ...

... gleichzeitig mit dem ersten Blick - da brauchte es gar keinen zweiten - wirkte es für mich extrem "bearbeitet"

1. Fenster
... WAS bitte macht das FENSTER da rechts unten auf dem Bild???
Das ist doch eindeutig ein Gebäude. Irgendwie "abgeschnitten". Der Teil gehört nicht
zum Bild bzw. dem Umfeld ... (Wobei, es gehört dazu - nur das "Umfeld" nicht ...)


DAS war für mich der erste Hinweis, daß das Ding BEARBEITET ist. Und zwar massiv ...

Ich hab dann etliche meiner MW-Bilder studiert, die passenden gesucht (was ob der Masse
ein wenig aufwendig war ...)

Und im Nachgang fand ich dann beim genaueren Blick auf das Bild noch mehr ...

2. Jeep
Der Jeep, obere Linie Windschutzscheibe, Verlängerung linke Schulter/Arm
vom stehenden Typen nach oben - das ganze Quadrat sieht doch irgendwie ...

(im Nachhinein: Barons Bild aus "dem anderen Forum" zeigt eine alte Laterne. DIE scheint diese
"Störung" der senkrechten Linie zu sein. Also ja fast noch "Originalbild" ...)

3. Beifahrer
Dann im Detail: WAS machen eigentlich die beiden Mitfahrer da auf der Rückbank??
WO wollen die denn da in der Gurke sitzen? In der Seitenverkleidung??
Die passen da von den Proportionen überhaupt nicht hin ...
Wenn ich ehrlich sein soll, halte ich die - einschl. Stehendem - für den Inhalt
eines ganz anderen Bildes ...

4. Scheinwerfer
Leuchten die Scheinwerfer bei ner Tageslichtaufnahme SO??
Die blenden ja fast. Also ob man direkt reinschaut. Blick ist aber von der Seite ...
Dazu paßt die Farbgebung des "Lichts" eh nicht zur Umgebung.

5. LKW I.
Der mittlere LKW - wie wird der eigentlich angestrahlt? Dazu die Fahrbahn links neben ihm.
Das paßt doch mit dem Schattenwurf vorn und hinten nicht.
Dazu': linke Wand vom Portal - die müßte bei den Lichtverhältnissen (von rechts) dann
eigentlich "schwarz" sein ...

5. LKW II.
Dazu passen mir die Proportionen der Fahrzeuge nicht.
Insbesondere der LKW im Tor paßt von der Größe nicht zum 2. in der Mitte - bzw. umgekehrt ...
Und in der Summe ist mir Fahrzeug 1 (Jeep) dann zu groß geraten ...
bzw. auch wieder umgekehrt, der mittlere LKW paßt nicht zu dem im Tor.
Mit dem Standpunkt/Perspektive des Fotografen müßte der Mittlere weitaus größer abgebildet sein!

6. Jeep II.
... linkes Hinterrad Jeep, linkes Vorderrad 2. LKW:
Die beiden runden Flecke zwischen den Fahzeugen sehen doch SEHR nach
Retusche aus ...


DAS waren die Punkte, die mich doch am "Wahrheitsgehalt" des Bildes extrem zweifeln ließen ...


zwecks Überblick - das Bild aus dem Video nochmal:
...

[Poefort]

Zitat von Sorgnix

Die Bewertung des Bildinhaltes:

Auf den ersten Blick kam mir das Portal extrem bekannt vor. Gut. Scheinbar nicht nur mir ...

... gleichzeitig mit dem ersten Blick - da brauchte es gar keinen zweiten - wirkte es für mich extrem "bearbeitet"

Auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache, aber zeigt das von Baron gepostete Video nicht, dass die angeführten Kritikpunkte falsch sind? Da wurde nichts bearbeitet. Ja, es ist eine Filmkulisse, aber der Vorwurf einer eventuell vorsätzlichen Bildmanipulation bestätigt sich nicht.

[wobo]

Zitat von Poefort

Ja, es ist eine Filmkulisse, aber der Vorwurf einer eventuell vorsätzlichen Bildmanipulation bestätigt sich nicht.

Könntest du das an Hand der 3 Fahrzeuge mal etwas genauer erklären ...

[elexx]

Zitat von Poefort

Da wurde nichts bearbeitet. Ja, es ist eine Filmkulisse, aber der Vorwurf einer eventuell vorsätzlichen Bildmanipulation bestätigt sich nicht.

Doch, natürlich wurde da was bearbeitet, wenn auch nicht so, wie Jörg ursprünglich angenommen hat. Ein vom Monitor wieder abgefilmter Pixelklötzchenbrei lässt halt nur Mutmaßungen zu, die auch mal nicht ganz zutreffen können.

Der ursprünglich als "unnatürlich aussehend" beschriebene Bildeindruck kommt von einer extremen Aufhellung. Die Originalszene spielt ja in der Dämmerung oder Nacht, aber das konnte man nicht ahnen.

Christel kannte wohl auch das Entstehungsjahr des Filmes (1981) sonst hätte sie nicht "war mindestens bis 1981 offen" an ihren Fragefilm geschrieben.

[Sorgnix]

Zitat von Baron

manganer hat jetzt auch den Film gefunden und eingestellt, in dem die Fahrzeuge aus dem Stollen fahren, ab Min 54. https://www.youtube.com/watch?v=V2o5XnFjS-4&t=4179

Gruß
Micha

Boah,
WER mit "Westgeburt" hätte DEN Streifen denn kennen/finden sollen?


DANKE!


Ich hätte alles geglaubt, aber nicht, daß es von DER Örtlichkeit einen solchen Streifen gibt.
Scheinbar hat man da nicht nur Obst gelagert - man hat auch noch nen Film gedreht ...
Selbst die "Produktionsaufnahmen" im Inneren scheinen im Bereich B12 gedreht worden zu sein.
OBWOHL die Wände da eigentlich SCHNEEWEISS sind. Aber das mag der Ausleuchtung geschuldet sein.
Ni109 direkt ist es zumindest nicht.


Allein wegen der Bilder vom Innenbereich kann man den Streifen bzw. einen Großteil der Sequenzen mal anschauen.
Wer weiß, am Ende kriegt man die Kamerastandpunkte im Nachhinein noch identifiziert.
Von innen hab ich mächtig Bilder ...

Zitat von Poefort

Auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache, aber zeigt das von Baron gepostete Video nicht, dass die angeführten Kritikpunkte falsch sind? Da wurde nichts bearbeitet. Ja, es ist eine Filmkulisse, aber der Vorwurf einer eventuell vorsätzlichen Bildmanipulation bestätigt sich nicht.

... ach, was heißt schon unbeliebt.

Du weißt doch, den Überbringer der schlechten Nachricht köpft man als erstes ...


... wobei ich es nicht als "schlechte Nachricht" ansehe.
Der Großteil meiner Anmerkungen zum Bild stehen. Was sicher auch auf die "Qualität" geschoben werden kann.


Der Lichtpunkt z.B., der rührt dann aus der Straßenlaterne, die auf dem Bild zumindest
nicht als solche zu erkennen ist. Erst auf des Barons erstem Bild.
Und genau die steht auch im Film noch da.
Bzw. schon, denn der Film ist um einiges ÄLTER.

Die Beifahrer im Jeep? Hätte ich nie gedacht, aber im Film sieht das am Ende wirklich so aus.
So kann man sich irren ...
Auch bei den Proportionen der Fahrzeuge.


Und?
... ich schrieb ja auch in Beitrag 6: "es WIRKT auf mich stark bearbeitet" ...
Und ja, am Ende nenne ich es in Beitrag 9 eine "billige Fotomontage"


Wobei ich da immer noch behaupte, daß das dieser enormen Bildqualität geschuldet ist.
SIE hätte das ja auch etwas schärfer geben können - oder zwischendurch mal auch als
echte Filmsequenz. War ja immerhin auch angekündigt.


Unter dem Strich bleibt noch immer das FENSTER, das komischerweise im echten Film
nicht auftaucht. Spiegelung auf dem Bildschirm?? mir fast egal - ich bewertete das vorliegende (!) Bild.


Und unter dem Strich bleibt es noch immer beim Fake!
Allein durch die Behauptung "Definitiv Ohrdruf" und "mindestens bis 1981 offen"
WIE kommt man auf solche Zusammenhänge??
Klar, der Streifen wurde 1981 aufgeführt. Und?? Danach haben sie das Ding verfüllt ...


Und es ist DEFINITIV nicht Ohrdruf.
Es ist und bleibt Nordhausen bzw. Niedersachswerfen. Kohnstein, Nordseite.


Man vergleiche nochmal die Bilder.
1 - der unscharfe Scan vom FFF-Video
2 - mein Scan aus dem Historienfilm
3 - die Bergansicht von 2008

Die Hangsicherung oberhalb des Portals, man achte auf die beiden längeren Stahlträger auf
der linken und den einzelnen auf der rechten Seite.
Das, in Summe mit den anderen Punkten rund um das Portal lassen wohl KEINEN anderen Schluß auf die Örtlichkeit zu.


(=> die Idee mit der Bildgegenüberstellung hatte elexx nun zwischendrinn auch schon ...
Ich hab für den Beitrag recht lang gebraucht, da ich parallel noch im Baubüro sitze und ARBEITE ... )


Und nun?


... ich entschuldige mich für den Vorwurf der Fotomontage!

Und halte den mit der völligen Verpeilung aufrecht

Aufgrund eines russischen Spielfilms mit solchen Bildern - wo nebenbei zu erkennen ist,
daß der Berg wenig mit Kalkstein des TÜP zu tun hat (eher mit Gips - wenn man es weiß).
Der Unterschied sollte zumindest zu erkennen sein.
Und Madame hat Blick auf den Film in unverpixelter Form gehabt ...

Wer im Detail auf die Bilder schaut, sieht in meinem Filmscan übrigens die Spielzeit 54:55,
auf dem Christel Bild steht 00:24 von 5:07 - also hat sie wohl noch ne Extraversion am Start.


Nochmal:
... allein aufgrund eines russischen Spielfilms aus den Achtzigern in Verbindung mit überbordender
Phantasie einen solchen Humbug in den Raum zu stellen ist allerunterstes Niveau!
Das hat mit "ernsthafter Forschung" NICHTS zu tun. Das tendiert doch eher in
Richtung - ich zitiere Poefort - "vorsätzliche" Verarsche ...

Es würde ja nun wirklich interessieren, wo die Quelle für die Aussage "Ohrdruf" liegt ...


Gruß
Jörg