30.01.2021, 22:11 | #31 | |
Heerführer
Registriert seit: Sep 2004
Ort: 3rd stone from the sun
Detektor: brain 2.0
Beiträge: 1,252
|
Auch da hilft ein Blick ins BGB:
Zitat:
__________________
Fotowettbewerb Teilnehmer 2010-09, 2012-02, 2012-11, 2016-09, 2019-06, 2019-09, 2020-08, 2020-09, 2020-11, 2021-06, 2021-08, 2022-04, 2023-07 ... Mitgewinner 2021-11 |
|
28.07.2021, 19:20 | #32 | |
Landesfürst
Registriert seit: Jul 2020
Ort: Bayern
Beiträge: 834
|
Nachtrag
Für alle, die sich für die genauen Paragraphen interessieren, die in dem Fall beachtet wurden.
https://jura-online.de/blog/2021/03/...er-goldschatz/ Ein schöner Schlusssatz zu der Geschichte: Zitat:
|
|
29.07.2021, 08:15 | #33 |
Bürger
Registriert seit: Nov 2020
Ort: Luxemburg
Beiträge: 141
|
|
29.07.2021, 10:24 | #34 |
Ratsherr
Registriert seit: Jan 2007
Ort: Werdau / Westsachsen
Beiträge: 254
|
Also das Gericht befasste sich nur mit der Frage, ob dem Gärtner ("Finder" darf man ja nicht sagen) der ganze Münzkram (ein "Fund" oder ein "Schatz" ist es ja nicht) oder wenigstens ein Finderlohn zustehen KÖNNTE. Das wurde verneint, deshalb keine Prozesskostenbeihilfe.
Mich würde nun eine Ausführung interessieren, ob sich jetzt die Stadt die Münzen angeeignet hat und wenn ja, auf welcher Rechtsgrundlage das geschah. Im letzten Satz wird ja von einem "Vermögenszuwachs der Antragsgegnerin" geschrieben. Wenn es de facto kein Schatz ist, weil "noch nicht lange versteckt", dann könnte doch zu jeder Zeit der Verstecker kommen und sagen er wolle seine Münzen wiederhaben? |