|
08.07.2020, 14:28 | #1 |
Heerführer
Registriert seit: Jan 2006
Ort: Niedersachsen
Detektor: der gesiebte Sinn ;-)
Beiträge: 6,456
|
Also ich habe schon mal einen tollen Tipp gefunden:
"denn das Geld auf dem Konto gehört mich juristisch nicht." Das habe ich nicht gewusst! Wenn ich da an die Finanzkrise in Griechenland denke, über Nacht verstummten die Bankautomaten als währen sie Stromlos. Die Bürger bekamen nur ein wenig Notgeld und das war es, wer dann noch zur Miete wohnte konnte seine Möbel in der Gosse wiederfinden obwohl genug Geld auf dem Konto war. Im Vorteil währe, wer zu seinem Kapital in so einer Kriese einen sicheren und verlässlichen Zugang hat. Wenn ich da noch an die Kriese hier erinnere, was hat Madame Merkel nicht alles versprochen damit das Finanzsystem hier nicht Kollabiert? Gaaaanz knapp an der Katastrophe vorbei geschlittert, so nenne ich das. Also, von daher, ich habe keine Schwierigkeiten Tipps heraus zu lesen. Es ist gar nicht so leicht sein Geld zu sichern oder zu verstecken vor "Staatlicher Vorsorge" in Notzeiten. Und wenn man es dann noch in einem Tresor in der Wand eines Hauses hinterlegt, gehen die nächsten Sorgen los! http://www.schatzsucher.de/Foren/sho...or+in+der+Wand Gruß U.R. ...und Danke für die Tipps
__________________
Der sicherste Weg Geld zu verbrennen ist,......Kohle davon zu kaufen! |
08.07.2020, 16:59 | #2 |
Bürger
Registriert seit: Jun 2020
Ort: Niedersachsen
Beiträge: 148
|
Von super und einzigartig war nie die Rede. Dabei hatte ich an zweckmäßig, praktikabel und sinnvoll gedacht.
Ein Schließfach bei der Bank ist relativ sicher, aber teuer und schützt nicht vor richterlichen Beschluss. Ein Tresor im eigenen Haus haben die Leute, die nachts von bewaffneten Besuchern geweckt wurden wohl auch selbst geöffnet. Einen gut verborgenen "Schatz" kannst Du verschweigen und bestreiten, erst Recht, wenn er im Haus nicht zugänglich ist. Dein Guthaben auf dem Konto ist nur verfügbar, wenn die Bank zahlungsfähig ist. Kann die Bank nicht zahlen, darf sie sich nach neuester Gesetzeslage sogar zum Miteigentümer machen. Dh, sie kann Dir relativ wertlose Aktien (da unverkäuflich) dafür abtreten. Banken sind Kreditinstitute und haben die Einlagen der Kunden längst (mehrfach) verliehen. Daher können Banken nie alle Einlagen gleichzeitig auszahlen. Jeder, der etwas von Geld versteht, wusste, dass die Kanzlerin damals gelogen hat. Die Lüge war so groß, dass Sie sich den Finanzminister Steinbrück zur Unterstützung geholt hat. Die Einlagen der Sparer bei den deutschen Finanzinstituten hätte auch die Regierung nicht auszahlen können. Im Text hat man dann die Einlagengarantie auf bis 10K€ je Kunde/Konto festgeschrieben. Auch der heutige Einlagensicherungsfond der EU-Banken ist eine Luftnummer. Der Fond könnte eine-, maximal 2 große Banken in Europa retten, wobei auch hier die Sicherung auf 100K je Sparer und Bank gedeckelt ist. Aber: Fällt eine große Bank, dann fallen alle anderen Banken wie Dominosteine hinterher. Daran sind wir 2008 um den Bruchteil einer Haaresbreite vorbeigeschrammt. |
08.07.2020, 21:17 | #3 |
Admin
Registriert seit: May 2000
Ort: Pöhlde - (=> Süd-Nds.)
Detektor: Große Nase, Augen, Ohren, Merlin, Whites XLT, Tesoro, Nokta Impact, Rutus, OGF-L, UW 720C, Mariscope Spy, Chasing M2 Pro ...
Beiträge: 24,989
|
... eine etwas realitätsferne Begründung des Gerichts (??) Entweder der Verlierer/Verstecker ist zu ermitteln - oder er ist es nicht. Das Ergebnis zählt. Sicher hat auch Zeit da einen Einfluß. Gibt es nicht deshalb im Fundbüro die Aufbewahrungsfrist von nem halben Jahr, wo der Finder seinen Anspruch nach Ablauf der Frist geltend machen kann? Wo ist hier der Unterschied? ... ich denke, wenn das Ding richtig publik ist, finden sich genügend Anwälte, die ihre Auffassung da dem Gericht näher bringen möchten - auf Kosten des Klägers/Finders. Am Ende wird dieser dann aber seine Kohle so oder so los sein ... Die Honorare werden alles auffressen ... War - so ich recht erinnere - damals bei dem Baggerfahrer aus Lübeck auch so. (selber googlen ) Gruß Jörg
__________________
Die Berühmtheit mancher Zeitgenossen hat zu tun mit der Blödheit ihrer Bewunderer ... (Heiner Geißler) |
08.07.2020, 23:10 | #4 |
Heerführer
Registriert seit: Nov 2018
Ort: BY
Beiträge: 1,044
|
Also ich kann den gerichtlichen Ausführungen gut folgen.
...hab wohl zuviel mit dererlei Gerichtstexten zu tun ghabt
__________________
Wenn Dir das Leben eine Zitrone gibt, mach Limonade draus! |
29.01.2021, 20:04 | #5 |
Landesfürst
Registriert seit: Jul 2020
Ort: Bayern
Beiträge: 833
|
Nun auch vom Oberlandesgericht Oldenburg bestätigt.
https://oberlandesgericht-oldenburg....en-196711.html |
29.01.2021, 21:00 | #6 |
Admin
Registriert seit: May 2000
Ort: Pöhlde - (=> Süd-Nds.)
Detektor: Große Nase, Augen, Ohren, Merlin, Whites XLT, Tesoro, Nokta Impact, Rutus, OGF-L, UW 720C, Mariscope Spy, Chasing M2 Pro ...
Beiträge: 24,989
|
DANKE!
... das ist ein netter Beitrag von Dir, Danke, daß Du in der Sache die Augen offen behalten hast Dem Urteil möchte ich nur zähneknirschend folgen. Es mag aber nachvollziehbar sein, daß das Ding nun noch kein "Schatz" war/ist, weil eben total "frisch" in der Erde ... Trotzdem ist der Eigentümer (scheinbar) nicht mehr zu ermitteln - was ja die Eigenschaft eines Schatzes ist ... Und nun? Nun mag es rechtlich richtig sein, daß dem Finder dann nicht mehr die hadriansichen 50 % zustehen. ... aber trotzdem doch wohl ein Finderlohn! oder etwa nicht?? Man berechne: Wert 2016 - 500 K€ Goldkurs damals i.M 1.300 $/Unze - heute ca. 1.840 $/Unze => ca. 41 % Wertsteigerung So werden in der Zeit aus 500.000 mal eben 700.000 € ... würde trotzdem sagen, daß für die Bemessung des Finderlohnes der Wert zum Fundzeitpunkt angesetzt wird. Soll ja bei 3 % liegen - sprich 15.000,-- € immerhin etwas. Wie in meinem damaligen Beitrag schon gesagt: Die Prozeßkosten werden es auffressen ... (ungeachtet der ebenfalls oben schon erwähnten Variante: Abgabe Fundbüro - Wartezeit - Komplettanspruch) Gut. ... Freunde, es braucht jetzt trotzdem nicht die Folgekommentare wie "Blödmann", "einfach behalten" oder ganz deutlich "unterschlagen" ... Wissen wir alles. Es gibt auch Menschen, die das so sehen Keine Frage - aber bitte nicht dieselben bei nächster Gelegenheit gleich wieder nach Gesetzen rufen, wenn wieder was gegen die eigene Hutschnur läuft ... Gruß Jörg
__________________
Die Berühmtheit mancher Zeitgenossen hat zu tun mit der Blödheit ihrer Bewunderer ... (Heiner Geißler) |
30.01.2021, 10:14 | #7 |
Landesfürst
Registriert seit: Jul 2020
Ort: Bayern
Beiträge: 833
|
Nun ja, in dem Urteil wurde nur die Bewilligung einer Prozesskostenhilfe für den Fall einer Klage abgelehnt. Ob etwas und wenn ja was dem „Finder“ zusteht, wurde in dem Verfahren nicht entschieden, sondern quasi die Erfolgsaussichten bewertet. Vielleicht findet sich ein Rechtsanwalt, der den armen Kerl vertritt, möglicherweise auf Provisionsbasis.
|
30.01.2021, 11:17 | #8 | |
Admin
Registriert seit: May 2000
Ort: Pöhlde - (=> Süd-Nds.)
Detektor: Große Nase, Augen, Ohren, Merlin, Whites XLT, Tesoro, Nokta Impact, Rutus, OGF-L, UW 720C, Mariscope Spy, Chasing M2 Pro ...
Beiträge: 24,989
|
Stimmt. Es ging um die Prozeßkostenhilfe.
Aber man hat sich ja schon entsprechend Gedanken über die vermeintlichen Erfolgschancen gemacht. Das ist nicht verbindlich - aber schon mal ne grobe Richtung ... Zitat:
Was dem Finder zu wünschen wäre ... ein Urteil würde ja auch so etwas wie "Sicherheit" für künftige Fälle geben. Egal, wie es ausginge - es würde Entscheidungen beeinflussen ... ( ) Gruß Jörg
__________________
Die Berühmtheit mancher Zeitgenossen hat zu tun mit der Blödheit ihrer Bewunderer ... (Heiner Geißler) |
|
30.01.2021, 11:53 | #9 |
Heerführer
Registriert seit: Sep 2019
Ort: TH
Beiträge: 1,661
|
Es wird jedenfalls künftige Finder beeinflussen...
|
30.01.2021, 14:20 | #10 | ||
Heerführer
Registriert seit: Sep 2004
Ort: 3rd stone from the sun
Detektor: brain 2.0
Beiträge: 1,252
|
hier mal die Pressemitteilung des OLG im Volltext:
Zitat:
Zitat:
Das OLG spricht in seiner Begründung von "Um einen Schatz handele es sich nur dann, wenn die Sache bereits lange Zeit verborgen gewesen sei. Hier aber seien die Wertsachen erst vor kurzem auf dem Friedhof versteckt worden" Nach meiner Meinung bildet das Urteil den §984 nicht ausreichend ab. Dieser § besagt, wie eine Sache, dessen Eigentümer nicht mehr zu ermitteln ist, weil sie lange verborgen gelegen hat, eigentumsrechtlich zu behandeln ist. Der Zeitrahmen "so lange verborgen gelegen" wird nicht näher definiert. Daher kann es sich bei diesem gesetzlich undefinierten Zeitrahmen auch um "erst vor kurzem auf dem Friedhof versteckt worden (2016)" handeln. Ein zusätzliches Kriterium im § ist zudem: "dass der Eigentümer nicht mehr zu ermitteln ist". Beide Kriterien sind bis zum heutigen Tag zutreffend. Ich würde mal eine Klage zur Feststellung als Schatzfund anstreben.
__________________
Fotowettbewerb Teilnehmer 2010-09, 2012-02, 2012-11, 2016-09, 2019-06, 2019-09, 2020-08, 2020-09, 2020-11, 2021-06, 2021-08, 2022-04, 2023-07 ... Mitgewinner 2021-11 |
||