![]() |
Scherbe bzw Ziegel
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Fundort: NRW, Feld, römische Siedlungfläche.
Materialstärke 18mm |
Scherbe 1
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Fundort: NRW, Feld, Siedlungsfläche.
Materialstärke= 4mm |
Scherbe 2
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Fundort: NRW, Feld, Siedlungsfläche.
Materialstärke= 20mm verjüngt auf 12mm |
Scherbe 3
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Fundort: NRW, Baustelle
Materialstärke= 8mm |
Scherbe 4
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 3)
Fundort: NRW, Feld, römisch Str. bzw Graben
|
Scherbe 5
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 3)
Fundort: NRW, Feld
Materialstärke=5mm |
Scherbe 6
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 3)
Fundort: NRW, Feld, römisch "Tempel"
|
Scherbe 7
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Fundort: NRW, Feld, ein Bauernhof bis ins 19 Jahrhundert.
|
Scherbe 8
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Fundort: NRW, Feld, römisch Gräberfeld
Materialstärke=3-4 mm |
Scherbe 7
Scherbe 7.= Bruchstück mit Henkelansatz eines Mineralwasserkruges,18./19.Jahrhundert
http://archeologie.antwerpen.be/files/virtual/347.jpg |
Zitat:
Mit dem Mineratwasserkrug bin ich jedoch nicht ganz einverstanden. Schlagt mich, aber ich denke das Stück stammt von einem Zylinderhalskrug nach Siegburger Art, ca. 15.Jhd. Wenn nicht sogar aus Siegburg selbst. Das sind genau die Scherben, die hier in Massen zu finden sind. Materialfarbe, und die rötlich geflammt Oberfläche passen eigentlich auch zu 100%. Beste Grüße, Sebastian |
Scherbe #4 Randstück, soviel ist klar. Entweder ist sie mit einer niedrigen Temperatur gebrannt worden, oder (und?) sie befindet sich schon länger in bewegtem Boden.
Bei der Datierung von Keramik aus NRW halte ich mich wegen der zu großen regionalen Unterschiede mal lieber zurück:uii |
Die grober Magerung der frühen stücke, v. a. das Randstück, lassen an ein sehr frühe Datierung denken,aber alles in allem hat jede einzelne Scherbe etwas zuwenig Charakteristika typologisch drauf, nur die ganz dünne mit den Fingerrillen würde ich später oder MA deuten, den dicken Gafässrand mit der gut sichtbren Mageung könnt man von LaTène bis MA einordnen, die erste könnte römisch sein, aber das ist alles sehr fraglich, wenn man die nicht selber in der Hand hat.... find doch mal schönere und grössere und Sigillatae, dann wirds einfacher ;)
|
Lächel, sonst keiner eine Idee zu den Scherben? (gehe morgen zum A. und die genaue Bescheibung kommt dann...)
@schebels:ist Siegburger Ware.... |
Scherbe 6 würde wohl zu einigen Fundstellen bei mir passen, die HMA bis FNZ sind- grob, weich immer innern. Außen leichte Reste von Salzlasur?
|
Zitat:
Siegburg passt genau;mir ging es eher um die Gefäßform.Man soff dort ja nicht nur Wein & Bier.:) Die Fotos vermitteln eben einen unzureichenden Eindruck in Sachen Größe und Profil des Gefäßes. Gruß, Erdspiegel |
Zitat:
Die Größe der Scherbe spielt eigentlich nur eine untergeordnete Rolle. Hier gab es sämtliche Gefäßformen in allen nur erdenklichen Größen. Wenn du mal hier schaust: http://www.schatzsucher.de/Foren/showthread.php?t=60063 Zweiter Beitrag - das rundliche Ding in der Mitte. Könnte zumindest von der Form her ganz gut passen. Aber ganz genau wird man die ursprüngliche Gefäßform wahrscheinlich nicht mehr ermitteln können. Dafür ist einfach zu wenig erhalten. Beste Grüße, Sebastian |
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Hi,
habe hier mal 2 Bilder von einer Scherbe die Dirks Nr. 7 sehr ähnelt. Die Scherbe war schon beim Archi und wurde als Siegburger Ware, vermutlich der Henkel einer Wasserflasche bestimmt. Gruß Michael |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 03:22 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.0 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.